«Именно Исламское чувство единства во всех формах жизни укрепило веру моего отца в богоуправляемый порядок. Он [Имам Султан Мухаммад Шах] достиг синтеза, который позволил примирить его веру во Всевышнего и в теорию Дарвина о происхождении видов, распространившуюся по всей Европе во время его юности и вызвавшую очень горячие споры».
– Принц Садруддин Ага Хан об убеждениях своего отца, Имама Султана Мухаммада Шаха (а.с.)
Недавние дебаты между представителем Музея Креационизма и популярным учёным подняли вопрос о совместимости монотеистического учения о Творении и эволюционизма. Эта статья снимает противоречия между традиционным учением о Творении монотеистических религий и теорией Эволюции, опровергая как креационизм, так и натурализм (атеизм) и объединяет мусульманскую исмаилитскую метафизику с современной наукой.
Более тысячи лет назад мусульманский исмаилитский философ Сайидна Насир-и Хусрав взял на себя задачу примирения и синтеза религиозных учений, науки и философских взглядов своего времени в великом труде под названием «Примирение двух мудростей» (Джами‘ ал-хикматайн). Следуя духу Сайидны Насира, этот текст предлагает вниманию читателя согласование классического теистического учения о Творении и теории Эволюции в контексте современных идей как со стороны богословия, так и со стороны науки.
Недавние дебаты между Биллом Найем и Кеном Хэмом лишь усугубили недопонимание между атеистами, агностиками, учёными и верующими людьми. С одной стороны, «креационизм» Кена Хэма фактически является отвержением классических концепций Бога и Творения большинства монотеистических религий. С другой стороны – большинство людей интерпретируют (иногда неявно) теорию эволюции в рамках чисто материалистического или натуралистического мировоззрения, в котором физическая реальность – и есть всё, что существует, и где все особенности живых организмов объясняются исключительно дарвиновской эволюцией. Правильное объединение теистического мировоззрения, основанного на реальности Божественного творения, и научно обоснованной теории эволюции предполагает возвращение к классическому пониманию Бога и Творения, находимому в богословских и философских традициях индуизма, иудаизма, христианства и ислама, а также честное признание ограничений натурализма и механистического понимания Природы.
Недостатки буквалисткого понимания Писаний:
«…нужно быть довольно простодушным человеком, чтобы представить, что могли быть какие-то “дни” до сотворения Солнца, или что Бог буквально посадил сад с физическими деревьями».
– Дэвид Бентли Харт
Библейский буквализм – это современное явление, закрепившееся среди христиан-протестантов. В отличие от католиков и православных христиан, протестанты принимают текст Библии как единственный авторитет в религиозных вопросах. И, таким образом, некоторые направления протестантов с XVIII века начали ограничивать толкование Библии буквальным смыслом её текста. Так случилось потому, что современная им научная революция поставила принимаемые этой группой методы понимания и мышления под угрозу, в результате чего они получили отпечаток современной им науки, в которой истина признавалась исключительно через буквальные факты. Однако буквализм в понимании Библии несовместим ни с христианской традицией, ни с человеческим разумом.
Отцы христианской Церкви не воспринимали стихи Книги Бытия буквально. На самом деле, они подчеркивали, что необходимо толковать Библию обращаясь к философии, чтобы постичь духовные истины, заложенные в её иносказаниях. Как объясняет Харт:
«Например, величайшие Отцы Церкви, считали само собой разумеющимся, что повествования о сотворении мира Книги Бытия должны восприниматься не буквально (по крайней мере, в том смысле, который мы подразумеваем под этим сегодня), а аллегорически – что, одновременно, не означает, что их следует считать закодированными посланиями, которые нужно расшифровать, но их нужно понимать как истории, ценность которых в духовных истинах, на которые они указывают. Ориген Александрийский (185-254), являющийся, во многих отношениях, отцом святоотеческой экзегезы, заметил, что нужно быть довольно простодушным человеком, чтобы представить, что могли быть какие-то “дни” до сотворения Солнца, или что Бог буквально посадил сад с физическими деревьями, плоды которых даровали мудрость или вечную жизнь; что Бог любил прогуливаться по своему саду в сумерках; что Адам мог спрятаться от Него за деревом; нельзя сомневаться, говорил он, что это именно образные повествования, указывающие на духовные тайны, а не исторические факты».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 25 англ.изд.)
Кроме того, утверждение, что Бог буквально создал Вселенную за шесть дней, является внутренне противоречивым уже потому, что если Бог является Творцом Вселенной, Он обязательно сотворил также и время и пространство. Следовательно, акт божественного творения, порождающий время и пространство, сам не может происходить во времени, т.е. не может иметь ту или иную продолжительность. Святой Августин считал неверным убеждение, что «дни» шестидневного творения являются именно двадцатичетырёхчасовыми периодами. Он считал, что Бог сотворил время вместе с творением всей Вселенной и описание Творения за шесть дней является аллегорическим выражением для тех, чей разум неспособен понять концепцию мгновенного творения Бога.
Библейские буквалисты, такие как Кен Хэм, противоречат как науке, так и христианской экзегетической традиции. И тем не менее, точка зрения, что Бог буквально сотворил вселенную за шесть дней, имеет сильное влияние на евангельских христиан по всему миру. Коренная причина этого убеждения исходит из теологически неполноценной концепции Бога. Единственный способ устранить противоречия буквального понимания Писания – это возвращение к концепции Бога классического теизма.
Классическое понимание Творения против современного креационизма:
«В каждый момент Бог поддерживает и питает всё бытие Своей Волей и Своим Замыслом. Вне Его Воли, вне Его Замысла не может быть ничего – даже того, что кажется нам абсолютно очевидным, как пространство и время».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III
Согласно классическим богословам и философам таких религий, как индуизм, иудаизм, христианство и ислам, Бог абсолютен, бесконечен, пребывает вне пространства, времени и не подвержен изменениям. Он абсолютно прост, и, следовательно, превосходит всякую двойственность или множественность. Бог есть реальность не имеющая причин и условий, от которой в своём существовании зависят все вещи (для сомневающихся – философское доказательство существования Бога приведено здесь). Классическая концепция Бога, описанная здесь, является общей для индуистских, греческих, иудейских, христианских и мусульманских богословов и мыслителей, таких как Плотин, Августин, Рамануджа, Шанкара, ал-Фараби, Авиценна, мусульманские исмаилитские мыслители, Фома Аквинский и Маймонид. В мусульманской исмаилитской традиции эта концепция Бога передаётся Имамом Султаном Мухаммад Шахом (а.с.)в его Мемуарах такими словами:
«Говорят, что мы живём, действуем и имеем бытие в Боге. Мы часто находим эту концепцию в Коране, хотя, конечно, не в таких формулировках, но более лаконично и так же прекрасно… Таким образом, фундаментальный принцип ислама можно определить только как монореализм, а не монотеизм. Вспомним, например, вступительные слова каждой исламской молитвы: “Аллаху Акбар!”. Что это означает? Несомненно, второе слово уподобляет характер Аллаха матрице, которая содержит в себе всё и наделяет бытием бесконечное, пространство, время, Вселенную, все активные и пассивные силы, которые можно представить, жизнь и душу…».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из «Мемуары Ага Хана: Весь мир и время»). Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
В приведённом выше отрывке Имам говорит о Боге как об Абсолютной Реальности (Моно-Реальности), «которая содержит и даёт существование» всему, что существует и потенциально может существовать: бесконечность, пространство, время, Вселенная, всё, что можно вообразить, и сама душа. Даже то, что кажется существующим само по себе, как абстрактные объекты (например, математические законы) или законы физики и т. д., зависят от Бога в своём существовании. В таком представлении (разделяемом многими мировыми религиями) Бог – это не просто «максимально великое» или высшее существо, не отдельный объект среди прочих объектов или «наиболее совершенное из существо» среди всех существ, поскольку все эти понятия противоречат бесконечной природе Бога представляя Eго ограниченным.
«Бог… не есть что-то, что противопоставляется вселенной, как бы дополняя её, но Он и не есть сама вселенная. Он не является “существом”, по крайней мере, не в том смысле, в каком дерево, сапожник или отдельное божество являются существом; Он – не ещё один объект среди других, и не какой-либо отдельный объект вообще. Скорее, все существующие вещи непрерывно получают своё бытие от Него, являющегося бесконечным источником всего существующего, в Ком (используя язык христианского Писания) всё живёт, действует и обретает своё бытие. В некотором смысле Он “превыше бытия”, если под “бытием” понимать совокупность отдельных, конечных вещей. В другом смысле Он и есть “само бытие”, поскольку Он является неисчерпаемым источником всей реальности, Абсолютом, от которого всегда и полностью зависят все обусловленные объекты, единством и простотой, которые поддерживают разнообразие конечных и составных вещей и лежат в их основе».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 30 англ.изд.)
Концепция творения, соответствующая этой классической концепции Бога, не подразумевает происходящий во времени акт «проектирования», «создания» или «начинания» чего-либо – в обычном смысле этих терминов, как если бы речь шла о действии человека по проектированию или созданию какого-то объекта. Бог творит всё существующее из ничего, и Его акт творения вне времени и пространства, ведь и само время возникает вместе с физической Вселенной. Следовательно, нельзя подразумевать, что Бог создал Вселенную в какой-то конкретный момент. Столь же неверно считать, что акт божественного творения имел определённую продолжительность – например, шесть дней. Коран утверждает, что Бог творит, просто произнося «Будь!» – моментальное повеление, подобное мгновению ока. Эта концепция творения также объясняется Имамом Султаном Мухаммад Шахом в Мемуарах:
«Согласно исламу, творение – не уникальный акт в определённое время, а постоянное и вечное событие; и в каждый момент Бог поддерживает и питает всё бытие Своей Волей и Своим Замыслом. Вне Его Воли, вне Его Замысла не может быть ничего – даже того, что кажется нам абсолютно очевидным, как пространство и время. Только Аллах пожелает: “Да обретёт бытие Вселенная!”, и всё проявленное свидетельствует о Божественной Воле».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из Мемуары Ага Хана: Весь мир и время). Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
Творение – это не событие во времени, но это вечная, вневременная и непрерывная связь между Богом и сотворёнными существами, в которой они возникают от Бога, зависят от Бога и поддерживаются Богом в каждый момент своего существования. Хорошая метафора для описания отношения между Творцом и актом Творения – отношения мыслителя и мысли, и здесь не подходит сравнение с человеком, создающим какой-то физический объект. Появление и продолжение мысли напрямую зависят от мыслителя в каждый момент времени:
«Когда человек мыслит, его мысль становится идеей. Когда Бог мыслит, Его мысль становится всем творением».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Граф Пару, Вопросы, обсуждаемые Религиозной исследовательской группой Момбасы, 1960, 21)
Еще одна привлекательная для современников идея в этой области – деизм, то есть представление о том, что Бог создал Вселенную, а затем позволил ей существовать самостоятельно. Эта философия активно распространилась в восемнадцатом и девятнадцатом веках. Но такая концепция Бога представляет Его бессильным и приравнивает бытие Бога к бытию Вселенной. Если Вселенная может существовать без какого-либо участия или связи с Богом, который её создает, то такая Вселенная также является богом, и фактически утверждается существование двух богов. Но в действительности, существование Вселенной является полностью производным и зависимым от акта дарования бытия Богом. Это не означает, что Бог только вызывает Большой Взрыв; это означает, что каждое состояние Вселенной во времени (в каждый момент её существования) получает свое бытие благодаря творческой силе Бога. Имам очень ясно выразил эту идею в статье, опубликованной в британских газетах:
«Так или иначе, я встречал многих людей, бывших номинально христианами, которые, похоже, думали, что в начале Бог сотворил мир, а затем просто устранился от него. Они, кажется, считают Его Существом, бесконечно отдалённым от них и их дел. Тогда как моя Вера, как и ваша, как вы говорите, состоит в том, что Бог всегда присутствует [в мире] и всегда творит, и что Его Провидение поддерживает нас в мельчайших деталях повседневной жизни».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Является ли религия чем-то особенным?, Ага Хан III: Избранные речи и труды Сэра Султана Мухаммад Шаха, под ред. К. К. Азиза, Том II, 1410). Полный текст: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/10121/
Сегодня распространены представления, что Бог периодически вмешивается во Вселенную чтобы что-то доработать, скорректировать, создать новые виды или новых существ. Бог находится вне пространства и времени; о таких Божественных вмешательствах не может быть даже вопроса, поскольку сотворённые вещи уже зависят от Бога и с самого начала зависели от Бога в своём существовании.
В предыдущем разделе необходимо было изложить концепцию Бога и Творения, потому что концепция Бога, которой сегодня придерживаются креационисты, деисты и многие другие группы, диаметрально противоположна Богу классического теизма. Бог креационизма теологически не тождественен Богу классического теизма. Божество креационизма не является Безусловной Реальностью, Необходимым Бытием или Высшей Реальностью, которая является основой существования всех существ. Вместо этого, бог креационизма является «объектом» среди объектов, «личностью» среди личностей, «конструктором», который создает существ из материала, существующего вне него, и «высшим существом» среди других существ, которое подчинено времени и пространству. Творческие акты этого бога подчиняются условиям времени и пространства. Вот почему креационисты без сомнений верят, что творение произошло за шесть дней и что миру всего шесть тысяч лет. Бог креационизма не является абсолютно простым; он обладает личными и антропоморфными атрибутами так же, как люди, за исключением некоторых ограничений. Кен Хэм и те, кто разделяет его взгляды, придерживаются неполноценной и нелогичной концепции Бога. Иронично, что большинство современных атеистов и учёных (Докинз, Хитченс, Харрис, Хокинг и прочие) были знакомы только с демиургическим божеством креационистов, а не с Богом классического теизма. И всё же, многие религиозные люди в современное время путают это демиургическое божество с истинным Богом:
«Каким-то образом, даже в умах некоторых христиан, Бог стал восприниматься не как истинно трансцендентный источник и цель всей обусловленной реальности, который творит, “даруя” бытие естественному порядку и будучи совершенным, но как некая высшая механическая причина, расположенная где-то внутри континуума природы. Это показывает нам лишь то, что сейчас, в конце модерна, концепция Бога часто одинаково расплывчата и у тех, кто хочет верить, и у тех, кто не хочет».
– Дэвид Бентли Харт.
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 28 англ.изд.)
Некоторые могут посчитать, что различия между креационистской концепцией Бога и классической монотеистической концепцией Бога не имеют отношения к вопросам творения, науки и эволюции. Но такая точка зрения максимально ошибочна, ибо возможность соединения идей эволюции и творения прямо зависит от способа понимания взаимосвязи между Богом и Природой.
Ошибочность дарвинистского натурализма:
«Сама идея природы как замкнутой и полностью самодостаточной системы очевидно никак не может быть проверена дедуктивно или эмпирически изнутри этой системы природы».
– Дэвид Бентли Харт
«Prima facie крайне неправдоподобно, что жизнь, какой мы её знаем, является результатом последовательности физических случайностей и механизма естественного отбора… обычное представление об эволюции должно быть пересмотрено. Это не просто физический процесс».
– Томас Нагель (Выдающийся философ-атеист)
Сегодня креационистов и многих натуралистов объединяет ошибочное представление о Природе. Начиная с семнадцатого века, сопровождавщегося технологическим прогрессом, многие учёные стали придерживаться механистического взгляда на Природу. Этот взгляд подразумевает, что Природа состоит лишь из «движущейся материи», подчиняющейся законам физики: природа стала пониматься как набор частиц этой материи, лишённых смысла и цели, которыми может управлять, использовать и контролировать их, внешний деятель, то есть человек или Бог:
«Механический порядок Природы – это порядок, очищенный от жизни и внутренних сил или принципов. Вместо этого, механистическая концепция предлагает взгляд, при котором природа инертна и состоит из взаимозаменяемых частей, при котором она подчинена наложенному извне порядку и силе».
– Майер,
(Политическая природа: Экологизм и интерпретация западной мысли, стр. 46 англ.изд.)
«Западные люди быстро приняли взгляд на вселенную не просто как на объект, который можно исследовать исходя из механистической парадигмы, но фактически как на механизм. Они стали воспринимать природу не как реальность, направляемую и объединяемую изнутри высокими или скорее духовными причинами, такими как формальность и наличие цели, а как нечто, просто фактически собранное и размеченное извне некоторой комбинацией эффективных сил, и, возможно, одной высшей внешней эффективной причиной – божественным конструктором и творцом, демиургом, богом машины, которого даже многие набожные христиане стали считать Богом».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, cc. 57-58 англ.изд.)
Именно в контексте механистического взгляда на природу (где естественный мир понимается как не более чем «движущаяся материя») смогла появиться теория эволюции. Такое мировоззрение, будучи полностью произвольным и не основанным на фактических доказательствах, и стало причиной появления идеи Бога как внешнего конструктора или агента, чей творческий акт является лишь «вмешательством» или «настройкой» всего в области природы извне, в противоположность тому, чтобы быть непрерывным источником его существования, как в классической концепции. Это мировоззрение можно назвать «полунатурализмом», при котором Бог нужен только чтобы: А) инициировать начало Вселенной, оставаясь вне её, или Б) вмешаться во Вселенную для создания сложной жизни. Движение «Разумный замысел», возглавляемое Палеем, исходит из этого представления о Боге как о демиургическом конструкторе, в противоположность Богу как Основе Бытия. Но теория эволюции Дарвина показала, что демиург, который вмешивается и конструирует жизнь подобно человеку-конструктору, на самом деле даже не является необходимым. Проблема тогда сводится к интерпретации – приходится либо вернуться к более богатой классической концепции Бога и Природы, либо полностью устранить Бога, принимая атеизм и придерживаясь механистического взгляда на природу, в котором дарвиновская эволюция объясняет существование всего. Как будет показано, второй вариант приводит к иррациональным нелепостям.
Самая большая проблема теории дарвиновской эволюции заключается не в её предполагаемой научной истинности, а в том, что теория эволюции, как правило, развивается и интерпретируется в рамках атеистического мировоззрения, называемого «натурализмом» или «материализмом», т.е. идеи о том, что природный или физический мир – это всё, что существует. Когда это мировоззрение соединяется с теорией эволюции, мы получаем тотальное претенциозное утверждение, называемое «дарвиновским натурализмом», – что все черты жизни на Земле могут быть объяснены только дарвиновскими физическими процессами.
Но дарвиновский натурализм всё равно остаётся неполноценным по двум причинам. Во-первых, натурализм или материализм явно ложны. Натурализм, как убеждение, что реальность состоит только из материальных или физических вещей, – не имеет ни эмпирических, ни рациональных доказательств. По своему определению, эмпирические методы могут только подтвердить или опровергнуть реальность только эмпирических вещей – но не могут свидетельствовать о чём-либо за пределами естественного мира. Бессмысленно использовать физический мир для объяснения существования физического мира. Также не существует дедуктивных или философских доказательств реальности натурализма. Утверждение, что вещи реальны только в том случае если их можно наблюдать с помощью эмпирических методов исследования – эмпирически недоказуемо. То есть, нельзя доказать, что «вещи реальны только в том случае, если доказаны эмпирически», обращаясь к эмпирическим доказательствам. Следовательно, утверждение натурализма циклично и лишено интеллектуальной и эмпирической основы.
«Если разобраться, единственной действительно последовательной альтернативой вере в Бога является какая-либо форма «материализма», «физикализма» или (чтобы использовать наиболее широко применяемый сейчас термин) «натурализма». Натурализм – это учение, согласно которому не существует ничего, кроме физического мира, и уж тем более не существует ничего сверхъестественного; он является глубоко непоследовательной концепцией, и, в конечном итоге, основанное на нём мышление неотличимо от чисто магического мышления. Сама идея, что природа – замкнутая и полностью самодостаточная система явно не может быть проверена, дедуктивно или эмпирически, изнутри этой системы. Это метафизическое (то есть «сверх-природное») заключение о всей реальности, которое нельзя фундаментально обосновать ни разумом, ни опытом».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 17 англ.изд.)
Наконец, если бы натурализм был прав, то из этого следовало бы, что он не может быть прав потому, что в натуралистическом мировоззрении мысли и содержание мыслей человека строго определяются законами физики, химией мозга и нейронной активностью мозга, а не истиной или логикой мышления. Поэтому сама концепция или идея натурализма (в рамках натуралистического же мировоззрения), должна была быть физически определена активностью мозга, имеющей материальную природу и вызванной реакциями на внешние стимулы, а не её обоснованностью. Но нет абсолютно никаких доказательств того, что нейронная деятельность может порождать истинные идеи – особенно когда отрицается, что логика или истина имеют какую-либо иную основу, кроме законов физики и химии.
«Если, более того, натурализм верен (насколько бы неправдоподобным это ни казалось), и если сознание является тогда фундаментально материальным явлением, то нет причин полагать, что наш разум, развившийся исключительно в результате естественного отбора, был бы способен познавать реальность отличая истинное, от неистинного. Возможно наш мозг и мог снабдить нас способностью распознавать определённые типы физических объектов и позволить нам реагировать на них. Но, кроме того, разумно предполагать что природа выберет в нас только те поведенческие реакции, которые способствуют в первую очередь выживанию, а также структуры мышления и убеждения, которые могут быть существенно или случайно связаны с ними, и нет причин полагать, что такие структуры (даже те, которые дают нам представления о том, что такое обоснованный рациональный аргумент) имеют доступ к какой-либо абстрактной “истине” о совокупности вещей. Это приводит к восхитительному парадоксу: если натурализм верен как картина реальности, он обязательно ложен как философский принцип; ибо чья-либо вера в истинность натурализма могла бы соответствовать реальности только по шокирующему совпадению (или даже чуду)».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 8 англ.изд.)
Видя несостоятельность натурализма, как мы можем осмыслить теорию эволюции? Нет причин отрицать, что организмы претерпевают изменения из-за случайных мутаций в их генетическом коде, вызванных факторами окружающей среды. Также нет причин отрицать, что эти изменения отфильтровываются естественным отбором. Однако эта эволюционная картина мира остается неполной по двум важным причинам. Первая состоит в том, что вероятность появления сознательных и разумных человеческих существ из ничего в результате эволюции просто на основе случайных мутаций, практически равна нулю. Даже возникновение первой формы жизни на Земле остается загадкой для учёных по сей день. В качестве дополнительного примера, Барроу и Типлер в своей книге «Антропный космологический принцип» перечисляют десять этапов эволюции человека, каждый из которых настолько невероятен, что до того, как он произошёл бы, Солнце сожгло бы Землю. Они оценивают вероятность эволюции человеческого генома как число 1/(4-360)110000. Эта величина фундаментально обосновывает то, что эволюция человека чисто физическим дарвиновским процессом совершенно невозможна. На сегодняшний день нет математических моделей для расчёта вероятности, которые подтверждали бы возможность эволюции, основанной исключительно на естественном отборе и случайных мутациях. Следующие утверждения Томаса Нагеля (известного атеиста) также свидетельствуют о полной неправдоподобности развития человеческой и других форм жизни из-за исключительно физических процессов.
«Долгое время я находил материалистическое объяснение того, как появились мы и родственные организмы неправдоподобным, в том числе стандартное объяснение механики эволюционного процесса. Чем больше деталей мы узнаем о химической основе жизни и сложности генетического кода, тем более неправдоподобным становится стандартное историческое объяснение… Мне кажется, что нынешние общепринятые представления о космическом порядке (в той форме в которой они обычно подаются) являются следствием неподтверждённых предположений и противоречат здравому смыслу. Prima facie крайне неправдоподобно, что жизнь, какой мы её знаем, является результатом последовательности физических случайностей в комбинации с механизмом естественного отбора… С моей точки зрения здесь не хватает убедительного обоснования, почему этот взгляд имеет не исчезающе малую вероятность оказаться правдивым».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 12 англ.изд.)
«Как я уже говорил, сомнения в редукционистском объяснении жизни противоречат доминирующему научному консенсусу, но и он сам сталкивается с проблемой [крайне малой] вероятности, и эта проблема, на мой взгляд, воспринимается недостаточно серьёзно, как в части эволюции форм жизни посредством случайных мутаций и естественного отбора, так и в части появления физических систем, способных к этой эволюции, из мёртвой материи. Чем больше мы узнаём о сложности генетического кода и его влиянии на химические процессы жизни, тем сложнее выглядит эта проблема».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 12 англ.изд.)
«Не существует ни одного удовлетворительного объяснения, даже чисто умозрительного, того, как такая, невероятно функционально сложная и информационно насыщенная система, как самовоспроизводящаяся клетка, управляемая ДНК, РНК или чем-то на ещё более фундаментальном уровне, могла возникнуть путём одной лишь химической эволюции из мёртвой среды. Эту проблему признают не только апологеты “разумного замысла”. Хотя учёные продолжают искать чисто химическое объяснение происхождения жизни, существуют также выдающиеся научные натуралисты, такие как Фрэнсис Крик, которые утверждают, что такая концепция выглядит почти как чудо».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 268 англ.изд.)
Вторая проблема теории эволюции Дарвина в том, что она не объясняет появление сознания у живых существ и, в частности, рефлексивного самосознания у человека. Несмотря на слабые аргументы, выдвигаемые материалистами, природа состояний сознания никак не может быть сведена к мозговой активности по ряду причин. Одна из них в том, что мысли обладают интенциональностью (т.е. мысли всегда о чём-то, например, об объекте, человеке и т.д.), тогда как мозговая активность, будучи чисто материальной, таковой не является. Невозможно путём сканирования активности мозга, то есть наблюдения за параметрами нейронов и химических веществ, определить о чём думает человек. Во-вторых, содержание отдельных мыслей в таких областях, как математика и логика, определяется контекстом предшествующих мыслей и их последовательности (т.е. логической последовательности), а не состояниями мозга. Если бы было иначе, и мысли определялись бы физическими состояниями мозга, то математическая истина 2+2=4 не зависела бы от истинности 2+2, а зависела бы только от материальной мозговой активности, и в этом случае она не могла бы быть логически правильной. В-третьих, мы можем наблюдать физический мир только через сознательные состояния, в том числе через органы чувств. Но моделировать и описывать эти физические наблюдения мы можем только с помощью абстрактных математических (то есть не эмпирических) моделей. Следовательно, с эпистемологической точки зрения, всё, что мы знаем напрямую и непосредственно, – это наши сознательные состояния, а не материя как таковая. Поэтому сводить наши сознательные состояния к материальному как таковому просто нелогично, ведь материальные сущности не имеют для нас существования, кроме как через сознание. Дарвиновская теория эволюции не дает никакого ответа на вопрос о появлении сознания, не говоря уже об объяснении того что такое сознание. Утверждения известного атеиста Томаса Нагеля подтверждают эти аргументы:
«Если эволюционная биология (в своём общепринятом виде) – это физическая теория, то она не может объяснить появление сознания и других явлений, несводимых к физике. Таким образом, если разум является продуктом биологической эволюции (если организмы с ментальной жизнью не являются чудесными аномалиями, а представляют собой неотъемлемую часть природы) – биология не может быть чисто физической наукой».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 16 англ.изд.)
«Если поставить под сомнение сводимость психического и сопутствующих ему феноменов (таких как ценности и смыслы) к физическому, то есть некоторые основания сомневаться, что редукционистский материализм применим даже в биологии, и, следовательно, есть основания поставить под сомнение то, что материализм может дать адекватное объяснение даже физического мира».
– Томас Нагель
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 16 англ.изд.)
«Поскольку сознательный характер этих организмов является одной из их важнейших особенностей, объяснение появления таких существ должно включать объяснение появления сознания. Эти вопросы нельзя разделить. Объяснение биологической эволюции организмов должно одновременно объяснить появление у них сознания. Поскольку способ объяснения из материалистической позиции на это не способен, материалистическая версия эволюционной теории заведомо не может изложить всю правду. Организмы, подобные нам, не получили сознание случайно; следовательно, никакое объяснение физических свойств этих организмов не может быть полноценным, если оно не объясняет их ментальные свойства. Другими словами, материализм неполноценен даже в качестве теории объяснения физического мира, поскольку в этом физическом мире существуют сознательные организмы, и это – наиболее поразительные из существ».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 31-32 англ.изд.)
Если бы натуралистическая эволюция была верна и содержание мыслей сводилось бы к мозговой активности или вызывалось исключительно ей, то все человеческие мысли были бы логически непоследовательны, т.к. наши мысли были бы результатом чисто физических эволюционных процессов, определяемых потребностью выживания, а не потребностью объективного или истинного познания. Не было бы оснований доверять нашим познавательным способностям в формировании точной картины мира, поскольку дарвиновский эволюционный процесс этого не гарантирует. Вместо этого, утверждение, что наши мысли тождественны нашей мозговой активности, ставшей результатом дарвиновской эволюции, подразумевает, что содержание наших мыслей определённо ложно, поскольку оно основано на чисто физической химии мозга, а не на истине или логике самой мысли. Но если это так, то как натуралистическая эволюция могла бы быть истинной с самого начала? Люди принимали бы это мировоззрение только из-за физико-химических процессов в мозге, а не потому, что оно истинно или логично. Таким образом, Нагель напоминает нам, что:
«Эволюционный натурализм дает такое объяснение наших способностей, которое показывает что им нельзя доверять, и тем самым дискредитирует сам себя… Эволюционный натурализм подразумевает, что мы не должны серьезно относиться ни к одному из наших убеждений, включая научные».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 22-23 англ.изд.)
Вывод, следующий из приведенных выше аргументов, заключается в том, что чисто материалистическая и натуралистическая теория эволюции неполна как раз из-за своего материализма. Решение заключается не в отрицании биологической эволюции, а в её пересмотре путём интерпретации в соответствии с мировоззрением, не основанном на натурализме или материализме. Другими словами, у эволюции должно быть измерение, превосходящее физический мир. К этому же выводу пришёл Томас Нагель, который пишет:
«Я пришёл к выводу, что в дарвинизме и в стандартном биологическом понимании человека не хватает чего-то существенного».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 63 англ.изд.)
«Биологическая эволюция должна давать объяснение также существованию сознательных психических феноменов, но поскольку эти феномены не могут быть объяснены физически, обычное представление об эволюции должно быть пересмотрено. Это не только физический процесс».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 32 англ.изд.)
Если теория натуралистической дарвиновской эволюции недостаточна для объяснения появления жизни и сознательных существ, таких как люди, то её необходимо уточнить и дополнить, а не просто отрицать. Дополнение должно заключаться в следующем: вместо того, чтобы рассматривать появление жизни через эволюцию как результат простой случайности, каких-то частных событий и «слепых» процессов, эволюционный процесс должен рассматриваться как «целенаправленный» или «телеологический». Сам факт того, что сознательные существа эволюционировали (несмотря на крайне малую вероятность этого) подразумевает существование универсальных законов, «встроенных» или имманентных Природе, которые поощряют и неизбежно приводят к существованию жизни в целом и сознательных существ в частности. Следовательно, эволюция должна включать нефизическое измерение в дополнение к законам физики и химии и случайным событиям, чтобы быть рационально полноценной. Сознание является фундаментальной особенностью жизни и латентно присутствует во всём, а не является случайной особенностью живых существ.
«Самоочевидно, что если существуют наделённые разумом организмы, значит возможность их существования была заложена изначально. Но если мы верим в верховенство естественного порядка, то в мире должно существовать нечто, что в конечном итоге породило разумных существ, и это нечто должно объяснять саму возможность их появления. Более того, чтобы объяснить не только возможность, но и актуальность разумных существ, мир должен обладать свойствами, которые делают их появление не случайным: каким-то образом эта вероятность должна была быть скрыта в природе вещей».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 50 англ.изд.)
Такой взгляд на Природу, при котором цель, задачи и направленность присущи самой сути вещей – на самом деле является возвращением к аристотелевской философии Природы, и он не означает отрицания современной науки, а только несогласие с опредёленными философскими идеями, в рамках которых она интерпретируется. Это не абсолютное отрицание теории эволюции, а, скорее, её переосмысление в рамках мировоззрения, не являющегося ни натуралистическим или материалистическим, ни механистическим. Соответственно, Природа не является набором движущихся частиц материи, подчиняющихся детерминистическим законам физики или химии, которым необходимо придать смысл извне, но является целостной системой, имеющей внутреннее предназначение и целенаправленность. Это то, что аристотелики называют «телеологией», и этот взгляд подразумевает не отрицание теории эволюции, а её дополнение.
«Это скорее пересмотр дарвиновской парадигмы чем её отрицание. Телеологическая гипотеза признает, что детали исторического развития объясняются в значительной степени естественным отбором среди доступных возможностей, происходящим на основе репродуктивной приспособленности в меняющихся средах. Но хотя естественный отбор частично определяет характеристики существующих форм жизни и сознания, и отношения между ними, существование генетического материала и возможных форм, которые он делает доступными для отбора, нужно объяснять каким-то другим способом. Телеологическая гипотеза состоит в том, что упомянутые явления должны определяться не только слепой химией и физикой, но и чем-то ещё, а именно космической предрасположенностью к формированию жизни, сознания и смыслов, которая неотделима от них… Тенденция к формированию жизни может быть основной особенностью природного порядка, необъяснимой нетелеологическими законами физики и химии».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 68-69 англ.изд.)
Некоторые выдающиеся биологи и учёные также подтверждают наличие в Природе телеологических принципов, направлявших эволюцию к появлению человеческих существ (или разумных существ, подобных людям). Стюарт Кауфман писал о том, что одного только редукционистского естественного отбора недостаточно для объяснения порядка, наблюдаемого в живых существах, и что такой порядок обусловлен «фундаментальными упорядочивающими принципами биологии». Саймон Конвей Моррис заявил о дарвиновской эволюции, что «это всего лишь механизм, но если эволюция прогностична, и обладает логикой, то очевидно что она управляется более глубокими принципами». Таким образом, значительное число учёных на эмпирических основаниях высказывались в пользу наличия цели, направления и телеологии внутри Природы; точно так же, как Нагель аргументировал эту позицию на философских основаниях.
Опровергнув сомнительный тезис натурализма, показав недостаточность натуралистической дарвиновской эволюции и придя к выводу, что механистическая концепция Природы должна уступить место телеологической концепции, мы можем перейти к тому, как мировоззрение, основанное на концепции Творения (а не на Креационизме), согласуется с телеологическим видением мира природы.
«Если мы когда-либо достигнем исчерпывающей теории в биологии, нам совершенно несомненно придётся понять совместное действие принципов самоорганизации и отбора. Придётся увидеть, что мы сами являемся естественными [природными] проявлениями [чего-то из] более глубокого порядка. В итоге, мы обнаружим в нашем мифе о творении, что появление человека на самом деле было полностью закономерным».
– Стюарт Кауфман,
(В доме вселенной: Поиск законов самоорганизации и сложности (1996), стр. 112 англ.изд.)
Природа как проявление Божественного: соединение концепций Творения и Эволюции
«Ислам фундаментально и по своей природе является естественной религией. По всему Корану о Божьих знамениях (аятах) говорится как о естественных явлениях».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III
«Поскольку целью [существования] природных царств был человеческий вид, порядок существования требовал, чтобы сначала появились минералы, затем растения, затем животные, а затем люди».
– Насир ад-Дин ат-Туси
Обосновав телеологический взгляд на Природу, согласно которому физическая Вселенная естественно предрасположена к порождению жизни, сознания и разумных существ (например человека), перейдём к рассмотрению концепций Природы и эволюции согласно классическому теизму.
Для начала следует отказаться от любых попыток сделать вывод, что явленные в Природе цель и интеллект нужно принимать за доказательство существования «Божественного Проектировщика», который вмешался для придания сложности живым организмам. Существует большая разница между «аргументами от замысла» Уильяма Пейли и «телеологическими аргументами» Насир-и Хусрава и Фомы Аквинского. Вторые из этих аргументов просто постулируют, что всё в естественном мире направлено на некоторые цели, то есть на создание жизни, порядка, сознания и т. д., и делают вывод, что такая разумная деятельность внутри естественного мира должна направляться Божественным Интеллектом. Между тем, аргумент от замысла предполагает, что для создания сложных организмов из инертных частиц материи требуется внешний проектировщик, так же как при проектировании и построении машин людьми. Если механистическую картину Природы неизбежно требуется отвергнуть, какой должна быть верная концепция Природы в рамках монотеистической парадигмы?
На этом этапе, вероятно, нужно с большей ясностью проиллюстрировать метафизическую связь Бога и Вселенной. Вспомним, что отношение между Творцом и сотворённой реальностью – это отношение онтологической зависимости: вся сотворённая реальность непрерывно получает существование от Бога, от Которого она зависит в каждый момент времени. Бог есть Основа Бытия или Необусловленная Реальность; Он не находится ни «вне» Вселенной, ни пребывает или воплощен «внутри» неё. Более верно выразиться что Бог одновременно трансцендентен и имманентен. Его Реальность, будучи абсолютно простой и неограниченной, превосходит все описания и подобия. В то же время, атрибуты Бога имманентны в сотворённой реальности – не как воплощение, а через принцип отражения. То есть, Вселенная во всей своей полноте является ограниченным отражением Бога – настолько, насколько Он может быть проявлен. Этот принцип выражен в мемуарах Имама Султана Мухаммад Шаха следующим образом:
«Имам Хасан объяснил исламское учение о Боге и Вселенной через аналогию с Солнцем и его отражением в чаше фонтана; безусловно, отражение или образ Солнца существует, но как же оно скудно и насколько же менее реально? Насколько мало и незначительно подобие между этим неосязаемым образом и огромным, пылающим величием самого небесного светила. Аллах есть Солнце; и Вселенная, известная нам во всём её величии, а также время, со всей своей силой, – не более чем отражение Абсолюта в зеркале фонтана».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из Мемуары Ага Хана: Весь мир и время) Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
Аналогия Солнца и его отражения в чаше фонтана гораздо более уместна для описания отношения между Богом и природной Вселенной, чем аналогия конструктора и сконструированного изделия. В аналогии Солнца и отражения есть две особенности, которые передают онтологические и духовные отношения между Богом и Вселенной. Во-первых, существование изображения Солнца на воде полностью зависит от Солнца. По сравнению с Солнцем, изображение или подобие Солнца обладает «малой реальностью», поскольку его собственное существование постоянно исходит от Солнца. Эта аналогия передаёт, как существование Вселенной метафизически зависит от Реальности Бога. Во-вторых, аналогия Солнца и отражения означает, что качества или атрибуты Солнца (такие как его сияние) частично отражаются в его изображении. Точно также определённые качества или атрибуты Бога отражаются в сотворённых вещах мира природы. Этот момент подтверждается Кораном, который называет всевозможные природные явления «знамениями» (аятами) Бога. 49-й Имам мусульман-исмаилитов, Мавлана Шах Карим Шах, однажды сказал, что «в исламе Божественное отражается в творении Природы» (см. полную речь).
Следовательно, природу нужно понимать как живую систему, которой неотъемлемо присуща телеология, то есть цель, смысл. Причины этого были изложены в предыдущем разделе, и они состоят в том, что механистический взгляд на Природу полностью устарел и не является состоятельной концепцией для понимания физической реальности. В то же время, эта телеологическая Природа должна также пониматься как отражение Имён и Атрибутов Бога – другими словами, как Божественное проявление или теофания. Это не означает, что Бог сам вошёл в Природу или «вмешался», чтобы сотворить Природу извне. Это означает, что качества Бога онтологически и духовно отражены в Природе, так как сама Природа есть отражение, которое и является сутью её существования. Именно об этом писал Имам Султан Мухаммад Шах:
«Ислам фундаментально и по своей природе является естественной религией. По всему Корану о Божьих знамениях (аятах) говорится как о естественных явлениях, законе и порядке вселенной, о точности и последствиях взаимосвязей между природными феноменами в причинно-следственной связи. Снова и снова звёзды, солнце, луна, землетрясения, плоды земли и деревья упоминаются как знамения Божественной силы, Божественного закона и Божественного порядка… Ислам – это естественная религия, Аятами которой является Вселенная, в которой мы живем, движемся и существуем».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(О чём в исламе мы забыли, Ага Хан III: Избранные речи и труды Cэра Султана Мухаммад Шаха, под ред. К. К. Азиза, Том II, с. 1290) Полный текст: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1253/
Многие особенности Природы, которые люди сегодня считают само собой разумеющимися, на самом деле являются знаками Божественной Силы и Божественного Разума. То, что учёные сегодня называют «законами природы» и законами физики, – это закономерности регулярного поведения, которые последовательно соблюдаются всеми природными объектами. Эта регулярность логична и понятна – и именно поэтому учёные могут описать её в терминах математики. Такая регулярность (для строго натуралистического мировоззрения) не имеет оснований или причин для возникновения. Если человек, верящий в натурализм, скажет, что закономерности в природе существуют просто из-за случайного совпадения, его ответ будет несостоятельным из-за неправдоподобно малой вероятности. Одно дело – выиграть в лотерею с очень малым шансом на победу один раз, и совсем другое – выиграть в ту же лотерею миллионы и миллионы раз. Закономерности в Природе близки именно ко второму, просто невероятному примеру и не могут быть объяснены случайностью или хаосом: законы Природы являются проявлениями Божественной Силы и Разума – не их «вмешательством» извне, а их отражением изнутри.
Даже приняв эту теистическую точку зрения, возможно и дальше изучать Природу как замкнутую систему и анализировать различные закономерности, взаимодействия, процессы внутри неё – как это делает современная наука. Тем не менее, механистический взгляд на Природу рассматривает все природные явления как безжизненные и бездушные – состоящие из инертной материи. Но с точки зрения классического теизма, все вещи в Природе обладают «душой». Так говорит об этом Имам Султан Мухаммад Шах:
«Учение ислама идёт дальше других великих религий, ибо оно провозглашает присутствие души, возможно, крошечной, но тем не менее имеющейся в эмбриональном состоянии во всём что существует – в материи, в животных, деревьях и самом пространстве. Каждый индивид, каждая молекула, каждый атом имеет свою собственную духовную связь со Всемогущей Душой Бога».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из Мемуары Ага Хана: Весь мир и время) Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
Идея того, что все вещи (даже атомы или молекулы) имеют души, может создать неверные представления о «призраках», присутствующих «внутри» каждой частицы материи. Но думать так – значит ошибочно применять механистический взгляд на Природу и материю. На человеческом уровне душа является субъектом самоосознавания, являющимся свободным агентом в своих интеллектуальных способностях и действиях. На животном уровне душа – это сознание конкретного животного по отношению к его действиям и поведению. На растительном уровне (и у всех живых существ) душа относится к «органической целостности» живого организма – единству, которое связывает и направляет различные взаимозависимые части организма и отвечает за его способность адаптироваться и реагировать на окружающую среду. На уровне «неодушевленных предметов», таких как минералы, молекулы, атомы и т. д., душа относится к форме или структуре материальных компонентов объекта. Например, душа или форма молекулы воды – это особая закономерность или структура, в которой связаны два атома водорода и кислорода. Следует отметить, что закономерность, структура или даже форма это НЕ то же самое, что материал или материя, которой они придают вид и организуют её. Существует качественное различие между формальной структурой объекта и его структурными материальными частями. Части любого объекта всегда существуют в определённой структуре – без которой объект перестанет быть тем, что он есть. С точки зрения материи, человеческий мозг и куча песка по существу одинаковы – они сделаны из одних и тех же основных материальных компонентов (т. е. атомов, молекул). Но наиболее сложной сущностью человеческий мозг делает именно его форма или структура, в которой расположены его материальные компоненты. Таким образом, душа является неотъемлемым измерением всех объектов в Природе (минеральных, живых, животных и человеческих), при этом она присутствует и актуализируется на различных уровнях, зависящих от рассматриваемого объекта. В случае с человеком более точно можно выразиться, что живое человеческое тело является отражением или тенью человеческой души, что противоположно мысли о том, что человеческая душа обитает внутри его тела.
Установив положение Природы в мировоззрении классического теизма обратимся к вопросу «происхождения видов» и «эволюции» в этой системе координат. Всё в Природе (включая атомы, молекулы, минералы, живые организмы, животных и человеческих существ) является частным отражением одного или нескольких Имён и Атрибутов Бога. Например, сила Бога отражается, пусть и частично, в океанических волнах, штормах или даже молниях. Стабильность Бога частично отражается в стабильности камней. Жизнь Бога отражается в живых организмах в различной степени – от одноклеточных бактерий до львов. В теистическом мировоззрении человек является всеобъемлющим отражением Бога благодаря своему потенциалу отражать все Имена и Атрибуты Бога. Тем не менее, каждый вид является отражением определённой комбинации Атрибутов. В философской терминологии, конкретная конфигурация этих Божественных атрибутов, проявляющихся в определённом виде, называется «формой». «Форма» – это духовный «чертёж» или архетип вида, содержащий определяющие его фундаментальные качества. Каждый физический вид на Земле является проявлением или отражением некоторой конкретной формы. С духовной точки зрения, каждый вид имеет свой духовный архетип или форму, который предсуществует ему в духовной области, и число таких форм бесконечно. В подходящей природной среде эти духовные архетипы проявляются как физические виды в хронологическом порядке – от менее дифференцированных к более дифференцированным.
«В небесной сфере виды присутствуют всегда; их сущностные формы или архетипы пребывают там с бесконечного начала. По мере того, как Земля созревает чтобы принять их, каждая из них по очереди опускается на земной план и, облачившись в ткань мира, порождает новую форму жизни. Происхождение видов метафизично. Сначала должна быть создана пригодная среда обитания, поэтому неорганическая вселенная сначала созревает до той степени, когда она уже может поддерживаться жизнь. И когда живые существа появляются, они делают это в неуловимом восходящем порядке, который движется от относительно недифференцированных организмов (недифференцированных не значит “простых”; электронный микроскоп показывает, что одноклеточные организмы удивительно сложны) к более сложным. Но нет необходимости пытаться составить с помощью палеонтологии протокол их появления в виде прямой и непрерывной линии. Движение может происходить скачками, при которых целые категории растений и животных появляются сразу без различимых предшественников, и это совершенно не является проблемой… Если черепаха появляется сразу в ископаемых породах, или паук появляется одновременно со своей добычей и со своей способностью к плетению, полностью развитой, такие факты стоит встречать с удовлетворением, а не удивлением. Что касается вариантов форм, которые дарвинисты должны использовать для построения своих в значительной степени гипотетических мостов между видами, с метафизической точки зрения они предстают как вариации, которые допускают данные виды. Можно сказать что природа, всегда более плодотворная и устремлённая к созданию жизни, чем мы предполагали, сначала создала отдельные виды, а затем решила варьировать их, заставляя каждый отражать формы других, насколько это возможно без нарушения своих собственных существенных пределов».
– Хьюстон Смит,
(Забытая истина: Общее видение мировых религий, стр. 139-140 англ.изд.)
Классический теистический взгляд на происхождение видов отлично согласуется с выводами современной науки относительно эволюции. Но следует иметь в виду, как утверждалось ранее, что механистическое понимание Природы устарело, а чисто материалистический и натуралистический взгляд на реальность безнадежно и логически ошибочен. Ключевое различие между этим исламским теистическим взглядом на происхождение видов и натуралистическим дарвиновским взглядом состоит в том, что первый утверждает, что появление разумных существ в мире было заложено в Природу и является конечной целью эволюционного процесса. Около девятисот лет назад известный исмаилитский мусульманский философ, астроном и учёный Насир ад-Дин ат-Туси объяснил происхождение видов и сотворение человечества в соответствии с вышеизложенными метафизическими принципами. Рассмотрим приведенные ниже отрывки из самого известного исмаилитского труда Туси, известного как Тасаввурат:
«Природные царства появились после отвердения [минералов], затем [появились] растения, затем животные, и далее – люди. Конечная стадия минералов встретила первую стадию растительного царства, конечная стадия растительного царства – первую стадию животного царства, конечная стадия животного царства – первую стадию человека, а конечная стадия человека – первую стадию ангельского царства. Поскольку цепь существования (сильсила-йи вуджуд), [вызывающая] возвращение всего к Повелению Всемогущего, достигла своего завершения в совершенном статусе человека, и поскольку способность приобретать такое совершенство, [состоящее из разнообразных] интеллектуальных выгод и физических инструментов, была присуща человеку, ясно, что, хотя минеральное, растительное и животное царства предшествовали ему во [временном порядке] существования, конечной целью всех их был он. Сказано: “первое в мысли есть последнее в действии”».
– Насир ад-Дин ат-Туси,
(Сады смирения, стр. 29)
«Действие Природы на материю заключалось в привнесении в реальность конкретного существования форм, дарованных ей [Универсальной] Душой. Конечной целью всех таких эманаций было то, чтобы [природные царства], начиная с минералов, соединились с растительным [царством], и [растительное царство соединилось] с животным царством, а [животное царство] завершилось человечеством».
– Насир ад-Дин ат-Туси,
(Сады смирения, стр. 106)
«Целью движений сфер было совмещение элементов природных царств, и поскольку целью природных царств был человеческий вид, порядок существования требовал, чтобы сначала появились минералы, затем растения, затем животные, а затем человеческие существа. Если бы не было минералов, не смогли бы появиться растения, а если бы не было минералов, растений и животных – не мог бы существовать и человек».
– Насир ад-Дин ат-Туси,
(Сады смирения, стр. 68)
Эволюционная теория будет и далее изменяться и совершенствоваться по мере развития человеческого знания. Сейчас некоторые биологи, такие как Стюарт Кауфман и Саймон Конвей, считают, что случайных мутаций недостаточно для объяснения сложности жизни, и что материя должна обладать качеством самоорганизации, основания которого находятся на более глубоком порядке вещей. Но ничто из этого не противоречит метафизическому происхождению всех существ, как объяснялось ранее. Даже если принять все отдельные ключевые особенности дарвиновской эволюции, наиболее важной будет всё равно самая общая, интегральная интерпретация всей теории. Такая интерпретация должна учитывать тот факт, что наличие цели, как мы видим, заложено в сам фундамент Природы – как теперь считают некоторые биологи:
«Если мы когда-либо выработаем совершенную биологическую теорию, то несомненно, действительно несомненно, нам придётся понять взаимодействие принципов самоорганизации и отбора. Мы увидим, что сами являемся естественным проявлением [реальности] более глубокого порядка. В конечном итоге, мы обнаружим в нашем мифе о творении, что мы появились полностью закономерно».
– Стюарт Кауфман,
(В доме вселенной: Поиск законов самоорганизации и сложности (1996), стр. 112 англ.изд.)
Если естественная Вселенная является отражённым проявлением Бога во фрагментированной множественности, а человеческие существа – отражённым проявлением Бога во всеобъемлющей сингулярности, из этого следует, что человеческое существо является проявлением как Бога, так и внешней Вселенной. Эволюция посредством генетических мутаций (из-за случайности либо потенциала самоорганизации, присущей материи, как выразился бы Кауфман) и их неопределённое продление во времени в результате естественного отбора является средством, через которое Вселенная производит существо, наиболее приспособленное к выживанию в естественной среде. Если применить аналогию – Вселенная или внешняя среда подобны одному зеркалу с отражением Бога, а человеческая форма – ещё одному такому зеркалу. Эволюционный процесс дарвиновского естественного отбора является механизмом, посредством которого эти два зеркала «приводятся в фокус» так, что результирующее существо – человек, появляется во Вселенной. Вернёмся к Насиру ад-Дину ат-Туси, который помогает подытожить метафизику этого процесса следующим образом:
«Когда изливающаяся благодать Божественного Повеления снизошла на Первичный Интеллект, она не остановилась на нём, но призвала появиться другой тип существа – Вселенскую Душу. Подобно этому, когда оно [Повеление] снизошло от Первичного Интеллекта на Вселенскую Душу, оно также не остановилось на ней, но вызвало появление другого типа существования, то есть [всех] сфер. И когда оно [Повеление Бога] снизошло от сфер на элементы, оно не остановилось на них, но вызвало появление другого типа существования – природных царств. И [подобным образом], когда оно снизошло с природных царств на минералы, оно не остановилась на них, но вызвало другой тип существования – царство растений. И когда оно снизошло на животное царство, оно не остановилось на нём, но вызвало появление другого типа существования – человечества. Но когда оно снизошло на человека, оно остановилось, ибо им была наложена печать на дальнейшее развитие и завершение творения. Таким образом, человек является собранием (маджму‘и) всех этих стадий и совершенств, неся в себе подобие всего Космоса, что выражается чудесами его физического строения и удивительным составом его души».
– Насир ад-Дин ат-Туси,
(Сады смирения, стр. 169)
Приведённая выше диаграмма иллюстрирует, каким образом процессы Творения и Эволюции действуют внутри Природы совместно. Бог, как Необусловленная Реальность, дарует бытие всем другим реальностям и поддерживает их существование. Божественный творческий акт дарования бытия называется Повелением Бога, и первая обусловленная реальность с точки зрения метафизической или сущностной причинности – это Универсальный Интеллект, содержащий Формы всех вещей в неразличимом единстве. Через Универсальный Интеллект Повеление Бога проявляет и эманирует Универсальную Душу, в которой дифференцируются небесные архетипы или Формы всех существ. Универсальная Душа порождает свою тень, называемую Первоматерией, природа которой – простая восприимчивость, потенция или пассивность, благодаря чему она не может быть эмпирически наблюдаема. Первоматерия принимает от Универсальной Души Формы, которые эманируют и сияют в ней. В этом процессе непрерывной эманации (см. выше) или инволюции Первоматерия «разворачивается» в Универсальное Тело или Универсальную Материю [то, что средневековые мыслители называли «сферами»] – тождественную квантовому полю или «энергии вакуума», которую физики регистрируют как границу эмпирического наблюдения, из которой субатомные виртуальные частицы «появляются и исчезают». Эти частицы – гейзенберговские потенции, получающие «формы», отпечатанные на них Универсальной Душой посредством измерительных воздействий, – и актуализируются как дискретные частицы. Этот эволюционный процесс продолжается поддерживаясь непрерывной эманацией или инволюцией, то есть проявлением Форм из Универсальной Души. Так, Саймон Конвей сказал: «Дарвинизм – не полное объяснение? А разве он должен им быть? Это всего лишь механизм, но если эволюция прогностична, и обладает логикой, то очевидно что она управляется более глубокими принципами». Если такие биологи, как Стюарт Кауфман, говорят о «самоорганизации» материи, то говорят они так потому, что обнаруживают отпечатки Форм. Формы заставляют материю организовываться в более дифференцированные структуры, соответствующие внешней среде, и они устанавливаются и длятся неопределённо долго во времени через процесс естественного отбора. Целостная структура (или «холон») организма – это его «душа» (как объяснялось выше), и именно душа является принципом самоорганизации материи в сложное «целое». В человеческом существе эта душа достигла уровня рефлексивного самосознания (того, что традиционно называется «разумом» (натика)) – способным познавать и осмыслить всю совокупность Космоса. Таким образом, человеческое существо является кульминацией и суммой как духовной эманации, так и физической эволюции. Оно продолжает эволюционировать в части сознания, пока не актуализируются более высокие стадии – интеллектуальная стадия (‘акли), вдохновенная стадия (та’йиди) и стадия Совершенного Человека (ал-инсан ал-камил) или Универсального Человека (ал-инсан ал-кулл). Универсальный Человек является наиболее совершенным проявлением Повеления Бога, Универсального Интеллекта и Универсальной Души, посредством которого всё во Вселенной возвращается к своему истоку.
Пожалуй, неудивительно, что Имам Султан Мухаммад Шах, сорок восьмой наследственный Имам мусульман шиитов-исмаилитов, достиг синтеза, который примирил понимание Божественного творения и теорию Дарвина о происхождении видов:
«Именно это исламское чувство единства во всех формах жизни укрепило веру моего отца в богоуправляемый порядок. Он достиг синтеза, который позволил примирить его веру во Всевышнего и в теорию Дарвина о происхождении видов, распространившуюся по всей Европе во время его юности и вызвавшую очень горячие споры. Ему было трудно разделить то, что он называл прото-религией и прото-наукой: они держали свой путь как два потока, иногда смешиваясь, иногда разделяясь, но текли бок о о бок… Я не забыл его горячих бесед с профессором Лики в Найроби, когда были сделаны первые открытия самых ранних останков человека в Рифтовой долине».
– Принц Садруддин Ага Хан о своем отце Имаме Султане Мухаммад Шахе,
(Таймс, 5 ноября 1977 г.)
Для дополнительного чтения:
Саймон Конвей Моррис о пределах дарвинизма
http://www.theguardian.com
Сейид Хосейн Наср об эволюции и исламе
http://toorumer.blogspot.com
Родни Блэкхерст об эволюционизме и традиционной космологии
http://www.religioperennis.org
Джеймс Катсингер об «Эманационистский эволюции»
http://www.cutsinger.net
www.ismailignosis.com
