«Именно Исламское чувство единства во всех формах жизни укрепило веру моего отца в богоуправляемый порядок. Он [Имам Султан Мухаммад Шах] достиг синтеза, который позволил примирить его веру во Всевышнего и в теорию Дарвина о происхождении видов, распространившуюся по всей Европе во время его юности и вызвавшую очень горячие споры».
– Принц Садруддин Ага Хан об убеждениях своего отца, Имама Султана Мухаммада Шаха (а.с.)
Недавние дебаты между представителем Музея Креационизма и популярным учёным подняли вопрос о совместимости монотеистического учения о Творении и эволюционизма. Эта статья снимает противоречия между традиционным учением о Творении монотеистических религий и теорией Эволюции, опровергая как креационизм, так и натурализм (атеизм) и объединяет мусульманскую исмаилитскую метафизику с современной наукой.
Более тысячи лет назад мусульманский исмаилитский философ Сайидна Насир-и Хусрав взял на себя задачу примирения и синтеза религиозных учений, науки и философских взглядов своего времени в великом труде под названием «Примирение двух мудростей» (Джами‘ ал-хикматайн). Следуя духу Сайидны Насира, этот текст предлагает вниманию читателя согласование классического теистического учения о Творении и теории Эволюции в контексте современных идей как со стороны богословия, так и со стороны науки.
Недавние дебаты между Биллом Найем и Кеном Хэмом лишь усугубили недопонимание между атеистами, агностиками, учёными и верующими людьми. С одной стороны, «креационизм» Кена Хэма фактически является отвержением классических концепций Бога и Творения большинства монотеистических религий. С другой стороны – большинство людей интерпретируют (иногда неявно) теорию эволюции в рамках чисто материалистического или натуралистического мировоззрения, в котором физическая реальность – и есть всё, что существует, и где все особенности живых организмов объясняются исключительно дарвиновской эволюцией. Правильное объединение теистического мировоззрения, основанного на реальности Божественного творения, и научно обоснованной теории эволюции предполагает возвращение к классическому пониманию Бога и Творения, находимому в богословских и философских традициях индуизма, иудаизма, христианства и ислама, а также честное признание ограничений натурализма и механистического понимания Природы.
Недостатки буквалисткого понимания Писаний:
«…нужно быть довольно простодушным человеком, чтобы представить, что могли быть какие-то “дни” до сотворения Солнца, или что Бог буквально посадил сад с физическими деревьями».
– Дэвид Бентли Харт
Библейский буквализм – это современное явление, закрепившееся среди христиан-протестантов. В отличие от католиков и православных христиан, протестанты принимают текст Библии как единственный авторитет в религиозных вопросах. И, таким образом, некоторые направления протестантов с XVIII века начали ограничивать толкование Библии буквальным смыслом её текста. Так случилось потому, что современная им научная революция поставила принимаемые этой группой методы понимания и мышления под угрозу, в результате чего они получили отпечаток современной им науки, в которой истина признавалась исключительно через буквальные факты. Однако буквализм в понимании Библии несовместим ни с христианской традицией, ни с человеческим разумом.
Отцы христианской Церкви не воспринимали стихи Книги Бытия буквально. На самом деле, они подчеркивали, что необходимо толковать Библию обращаясь к философии, чтобы постичь духовные истины, заложенные в её иносказаниях. Как объясняет Харт:
«Например, величайшие Отцы Церкви, считали само собой разумеющимся, что повествования о сотворении мира Книги Бытия должны восприниматься не буквально (по крайней мере, в том смысле, который мы подразумеваем под этим сегодня), а аллегорически – что, одновременно, не означает, что их следует считать закодированными посланиями, которые нужно расшифровать, но их нужно понимать как истории, ценность которых в духовных истинах, на которые они указывают. Ориген Александрийский (185-254), являющийся, во многих отношениях, отцом святоотеческой экзегезы, заметил, что нужно быть довольно простодушным человеком, чтобы представить, что могли быть какие-то “дни” до сотворения Солнца, или что Бог буквально посадил сад с физическими деревьями, плоды которых даровали мудрость или вечную жизнь; что Бог любил прогуливаться по своему саду в сумерках; что Адам мог спрятаться от Него за деревом; нельзя сомневаться, говорил он, что это именно образные повествования, указывающие на духовные тайны, а не исторические факты».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 25 англ.изд.)
Кроме того, утверждение, что Бог буквально создал Вселенную за шесть дней, является внутренне противоречивым уже потому, что если Бог является Творцом Вселенной, Он обязательно сотворил также и время и пространство. Следовательно, акт божественного творения, порождающий время и пространство, сам не может происходить во времени, т.е. не может иметь ту или иную продолжительность. Святой Августин считал неверным убеждение, что «дни» шестидневного творения являются именно двадцатичетырёхчасовыми периодами. Он считал, что Бог сотворил время вместе с творением всей Вселенной и описание Творения за шесть дней является аллегорическим выражением для тех, чей разум неспособен понять концепцию мгновенного творения Бога.
Библейские буквалисты, такие как Кен Хэм, противоречат как науке, так и христианской экзегетической традиции. И тем не менее, точка зрения, что Бог буквально сотворил вселенную за шесть дней, имеет сильное влияние на евангельских христиан по всему миру. Коренная причина этого убеждения исходит из теологически неполноценной концепции Бога. Единственный способ устранить противоречия буквального понимания Писания – это возвращение к концепции Бога классического теизма.
Классическое понимание Творения против современного креационизма:
«В каждый момент Бог поддерживает и питает всё бытие Своей Волей и Своим Замыслом. Вне Его Воли, вне Его Замысла не может быть ничего – даже того, что кажется нам абсолютно очевидным, как пространство и время».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III
Согласно классическим богословам и философам таких религий, как индуизм, иудаизм, христианство и ислам, Бог абсолютен, бесконечен, пребывает вне пространства, времени и не подвержен изменениям. Он абсолютно прост, и, следовательно, превосходит всякую двойственность или множественность. Бог есть реальность не имеющая причин и условий, от которой в своём существовании зависят все вещи (для сомневающихся – философское доказательство существования Бога приведено здесь). Классическая концепция Бога, описанная здесь, является общей для индуистских, греческих, иудейских, христианских и мусульманских богословов и мыслителей, таких как Плотин, Августин, Рамануджа, Шанкара, ал-Фараби, Авиценна, мусульманские исмаилитские мыслители, Фома Аквинский и Маймонид. В мусульманской исмаилитской традиции эта концепция Бога передаётся Имамом Султаном Мухаммад Шахом (а.с.) в его Мемуарах такими словами:
«Говорят, что мы живём, действуем и имеем бытие в Боге. Мы часто находим эту концепцию в Коране, хотя, конечно, не в таких формулировках, но более лаконично и так же прекрасно… Таким образом, фундаментальный принцип ислама можно определить только как монореализм, а не монотеизм. Вспомним, например, вступительные слова каждой исламской молитвы: “Аллаху Акбар!”. Что это означает? Несомненно, второе слово уподобляет характер Аллаха матрице, которая содержит в себе всё и наделяет бытием бесконечное, пространство, время, Вселенную, все активные и пассивные силы, которые можно представить, жизнь и душу…».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из «Мемуары Ага Хана: Весь мир и время»). Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
В приведённом выше отрывке Имам говорит о Боге как об Абсолютной Реальности (Моно-Реальности), «которая содержит и даёт существование» всему, что существует и потенциально может существовать: бесконечность, пространство, время, Вселенная, всё, что можно вообразить, и сама душа. Даже то, что кажется существующим само по себе, как абстрактные объекты (например, математические законы) или законы физики и т. д., зависят от Бога в своём существовании. В таком представлении (разделяемом многими мировыми религиями) Бог – это не просто «максимально великое» или высшее существо, не отдельный объект среди прочих объектов или «наиболее совершенное из существо» среди всех существ, поскольку все эти понятия противоречат бесконечной природе Бога представляя Eго ограниченным.
«Бог… не есть что-то, что противопоставляется вселенной, как бы дополняя её, но Он и не есть сама вселенная. Он не является “существом”, по крайней мере, не в том смысле, в каком дерево, сапожник или отдельное божество являются существом; Он – не ещё один объект среди других, и не какой-либо отдельный объект вообще. Скорее, все существующие вещи непрерывно получают своё бытие от Него, являющегося бесконечным источником всего существующего, в Ком (используя язык христианского Писания) всё живёт, действует и обретает своё бытие. В некотором смысле Он “превыше бытия”, если под “бытием” понимать совокупность отдельных, конечных вещей. В другом смысле Он и есть “само бытие”, поскольку Он является неисчерпаемым источником всей реальности, Абсолютом, от которого всегда и полностью зависят все обусловленные объекты, единством и простотой, которые поддерживают разнообразие конечных и составных вещей и лежат в их основе».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 30 англ.изд.)
Концепция творения, соответствующая этой классической концепции Бога, не подразумевает происходящий во времени акт «проектирования», «создания» или «начинания» чего-либо – в обычном смысле этих терминов, как если бы речь шла о действии человека по проектированию или созданию какого-то объекта. Бог творит всё существующее из ничего, и Его акт творения вне времени и пространства, ведь и само время возникает вместе с физической Вселенной. Следовательно, нельзя подразумевать, что Бог создал Вселенную в какой-то конкретный момент. Столь же неверно считать, что акт божественного творения имел определённую продолжительность – например, шесть дней. Коран утверждает, что Бог творит, просто произнося «Будь!» – моментальное повеление, подобное мгновению ока. Эта концепция творения также объясняется Имамом Султаном Мухаммад Шахом в Мемуарах:
«Согласно исламу, творение – не уникальный акт в определённое время, а постоянное и вечное событие; и в каждый момент Бог поддерживает и питает всё бытие Своей Волей и Своим Замыслом. Вне Его Воли, вне Его Замысла не может быть ничего – даже того, что кажется нам абсолютно очевидным, как пространство и время. Только Аллах пожелает: “Да обретёт бытие Вселенная!”, и всё проявленное свидетельствует о Божественной Воле».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Ислам: Религия моих предков, отрывок из Мемуары Ага Хана: Весь мир и время). Полный текст здесь: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/1225/
Творение – это не событие во времени, но это вечная, вневременная и непрерывная связь между Богом и сотворёнными существами, в которой они возникают от Бога, зависят от Бога и поддерживаются Богом в каждый момент своего существования. Хорошая метафора для описания отношения между Творцом и актом Творения – отношения мыслителя и мысли, и здесь не подходит сравнение с человеком, создающим какой-то физический объект. Появление и продолжение мысли напрямую зависят от мыслителя в каждый момент времени:
«Когда человек мыслит, его мысль становится идеей. Когда Бог мыслит, Его мысль становится всем творением».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Граф Пару, Вопросы, обсуждаемые Религиозной исследовательской группой Момбасы, 1960, 21)
Еще одна привлекательная для современников идея в этой области – деизм, то есть представление о том, что Бог создал Вселенную, а затем позволил ей существовать самостоятельно. Эта философия активно распространилась в восемнадцатом и девятнадцатом веках. Но такая концепция Бога представляет Его бессильным и приравнивает бытие Бога к бытию Вселенной. Если Вселенная может существовать без какого-либо участия или связи с Богом, который её создает, то такая Вселенная также является богом, и фактически утверждается существование двух богов. Но в действительности, существование Вселенной является полностью производным и зависимым от акта дарования бытия Богом. Это не означает, что Бог только вызывает Большой Взрыв; это означает, что каждое состояние Вселенной во времени (в каждый момент её существования) получает свое бытие благодаря творческой силе Бога. Имам очень ясно выразил эту идею в статье, опубликованной в британских газетах:
«Так или иначе, я встречал многих людей, бывших номинально христианами, которые, похоже, думали, что в начале Бог сотворил мир, а затем просто устранился от него. Они, кажется, считают Его Существом, бесконечно отдалённым от них и их дел. Тогда как моя Вера, как и ваша, как вы говорите, состоит в том, что Бог всегда присутствует [в мире] и всегда творит, и что Его Провидение поддерживает нас в мельчайших деталях повседневной жизни».
– Имам Султан Мухаммад Шах Ага Хан III,
(Является ли религия чем-то особенным?, Ага Хан III: Избранные речи и труды Сэра Султана Мухаммад Шаха, под ред. К. К. Азиза, Том II, 1410). Полный текст: http://www.nanowisdoms.org/nwblog/10121/
Сегодня распространены представления, что Бог периодически вмешивается во Вселенную чтобы что-то доработать, скорректировать, создать новые виды или новых существ. Бог находится вне пространства и времени; о таких Божественных вмешательствах не может быть даже вопроса, поскольку сотворённые вещи уже зависят от Бога и с самого начала зависели от Бога в своём существовании.
В предыдущем разделе необходимо было изложить концепцию Бога и Творения, потому что концепция Бога, которой сегодня придерживаются креационисты, деисты и многие другие группы, диаметрально противоположна Богу классического теизма. Бог креационизма теологически не тождественен Богу классического теизма. Божество креационизма не является Безусловной Реальностью, Необходимым Бытием или Высшей Реальностью, которая является основой существования всех существ. Вместо этого, бог креационизма является «объектом» среди объектов, «личностью» среди личностей, «конструктором», который создает существ из материала, существующего вне него, и «высшим существом» среди других существ, которое подчинено времени и пространству. Творческие акты этого бога подчиняются условиям времени и пространства. Вот почему креационисты без сомнений верят, что творение произошло за шесть дней и что миру всего шесть тысяч лет. Бог креационизма не является абсолютно простым; он обладает личными и антропоморфными атрибутами так же, как люди, за исключением некоторых ограничений. Кен Хэм и те, кто разделяет его взгляды, придерживаются неполноценной и нелогичной концепции Бога. Иронично, что большинство современных атеистов и учёных (Докинз, Хитченс, Харрис, Хокинг и прочие) были знакомы только с демиургическим божеством креационистов, а не с Богом классического теизма. И всё же, многие религиозные люди в современное время путают это демиургическое божество с истинным Богом:
«Каким-то образом, даже в умах некоторых христиан, Бог стал восприниматься не как истинно трансцендентный источник и цель всей обусловленной реальности, который творит, “даруя” бытие естественному порядку и будучи совершенным, но как некая высшая механическая причина, расположенная где-то внутри континуума природы. Это показывает нам лишь то, что сейчас, в конце модерна, концепция Бога часто одинаково расплывчата и у тех, кто хочет верить, и у тех, кто не хочет».
– Дэвид Бентли Харт.
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 28 англ.изд.)
Некоторые могут посчитать, что различия между креационистской концепцией Бога и классической монотеистической концепцией Бога не имеют отношения к вопросам творения, науки и эволюции. Но такая точка зрения максимально ошибочна, ибо возможность соединения идей эволюции и творения прямо зависит от способа понимания взаимосвязи между Богом и Природой.
Ошибочность дарвинистского натурализма:
«Сама идея природы как замкнутой и полностью самодостаточной системы очевидно никак не может быть проверена дедуктивно или эмпирически изнутри этой системы природы».
– Дэвид Бентли Харт
«Prima facie крайне неправдоподобно, что жизнь, какой мы её знаем, является результатом последовательности физических случайностей и механизма естественного отбора… обычное представление об эволюции должно быть пересмотрено. Это не просто физический процесс».
– Томас Нагель (Выдающийся философ-атеист)
Сегодня креационистов и многих натуралистов объединяет ошибочное представление о Природе. Начиная с семнадцатого века, сопровождавщегося технологическим прогрессом, многие учёные стали придерживаться механистического взгляда на Природу. Этот взгляд подразумевает, что Природа состоит лишь из «движущейся материи», подчиняющейся законам физики: природа стала пониматься как набор частиц этой материи, лишённых смысла и цели, которыми может управлять, использовать и контролировать их, внешний деятель, то есть человек или Бог:
«Механический порядок Природы – это порядок, очищенный от жизни и внутренних сил или принципов. Вместо этого, механистическая концепция предлагает взгляд, при котором природа инертна и состоит из взаимозаменяемых частей, при котором она подчинена наложенному извне порядку и силе».
– Майер,
(Политическая природа: Экологизм и интерпретация западной мысли, стр. 46 англ.изд.)
«Западные люди быстро приняли взгляд на вселенную не просто как на объект, который можно исследовать исходя из механистической парадигмы, но фактически как на механизм. Они стали воспринимать природу не как реальность, направляемую и объединяемую изнутри высокими или скорее духовными причинами, такими как формальность и наличие цели, а как нечто, просто фактически собранное и размеченное извне некоторой комбинацией эффективных сил, и, возможно, одной высшей внешней эффективной причиной – божественным конструктором и творцом, демиургом, богом машины, которого даже многие набожные христиане стали считать Богом».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, cc. 57-58 англ.изд.)
Именно в контексте механистического взгляда на природу (где естественный мир понимается как не более чем «движущаяся материя») смогла появиться теория эволюции. Такое мировоззрение, будучи полностью произвольным и не основанным на фактических доказательствах, и стало причиной появления идеи Бога как внешнего конструктора или агента, чей творческий акт является лишь «вмешательством» или «настройкой» всего в области природы извне, в противоположность тому, чтобы быть непрерывным источником его существования, как в классической концепции. Это мировоззрение можно назвать «полунатурализмом», при котором Бог нужен только чтобы: А) инициировать начало Вселенной, оставаясь вне её, или Б) вмешаться во Вселенную для создания сложной жизни. Движение «Разумный замысел», возглавляемое Палеем, исходит из этого представления о Боге как о демиургическом конструкторе, в противоположность Богу как Основе Бытия. Но теория эволюции Дарвина показала, что демиург, который вмешивается и конструирует жизнь подобно человеку-конструктору, на самом деле даже не является необходимым. Проблема тогда сводится к интерпретации – приходится либо вернуться к более богатой классической концепции Бога и Природы, либо полностью устранить Бога, принимая атеизм и придерживаясь механистического взгляда на природу, в котором дарвиновская эволюция объясняет существование всего. Как будет показано, второй вариант приводит к иррациональным нелепостям.
Самая большая проблема теории дарвиновской эволюции заключается не в её предполагаемой научной истинности, а в том, что теория эволюции, как правило, развивается и интерпретируется в рамках атеистического мировоззрения, называемого «натурализмом» или «материализмом», т.е. идеи о том, что природный или физический мир – это всё, что существует. Когда это мировоззрение соединяется с теорией эволюции, мы получаем тотальное претенциозное утверждение, называемое «дарвиновским натурализмом», – что все черты жизни на Земле могут быть объяснены только дарвиновскими физическими процессами.
Но дарвиновский натурализм всё равно остаётся неполноценным по двум причинам. Во-первых, натурализм или материализм явно ложны. Натурализм, как убеждение, что реальность состоит только из материальных или физических вещей, – не имеет ни эмпирических, ни рациональных доказательств. По своему определению, эмпирические методы могут только подтвердить или опровергнуть реальность только эмпирических вещей – но не могут свидетельствовать о чём-либо за пределами естественного мира. Бессмысленно использовать физический мир для объяснения существования физического мира. Также не существует дедуктивных или философских доказательств реальности натурализма. Утверждение, что вещи реальны только в том случае если их можно наблюдать с помощью эмпирических методов исследования – эмпирически недоказуемо. То есть, нельзя доказать, что «вещи реальны только в том случае, если доказаны эмпирически», обращаясь к эмпирическим доказательствам. Следовательно, утверждение натурализма циклично и лишено интеллектуальной и эмпирической основы.
«Если разобраться, единственной действительно последовательной альтернативой вере в Бога является какая-либо форма «материализма», «физикализма» или (чтобы использовать наиболее широко применяемый сейчас термин) «натурализма». Натурализм – это учение, согласно которому не существует ничего, кроме физического мира, и уж тем более не существует ничего сверхъестественного; он является глубоко непоследовательной концепцией, и, в конечном итоге, основанное на нём мышление неотличимо от чисто магического мышления. Сама идея, что природа – замкнутая и полностью самодостаточная система явно не может быть проверена, дедуктивно или эмпирически, изнутри этой системы. Это метафизическое (то есть «сверх-природное») заключение о всей реальности, которое нельзя фундаментально обосновать ни разумом, ни опытом».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 17 англ.изд.)
Наконец, если бы натурализм был прав, то из этого следовало бы, что он не может быть прав потому, что в натуралистическом мировоззрении мысли и содержание мыслей человека строго определяются законами физики, химией мозга и нейронной активностью мозга, а не истиной или логикой мышления. Поэтому сама концепция или идея натурализма (в рамках натуралистического же мировоззрения), должна была быть физически определена активностью мозга, имеющей материальную природу и вызванной реакциями на внешние стимулы, а не её обоснованностью. Но нет абсолютно никаких доказательств того, что нейронная деятельность может порождать истинные идеи – особенно когда отрицается, что логика или истина имеют какую-либо иную основу, кроме законов физики и химии.
«Если, более того, натурализм верен (насколько бы неправдоподобным это ни казалось), и если сознание является тогда фундаментально материальным явлением, то нет причин полагать, что наш разум, развившийся исключительно в результате естественного отбора, был бы способен познавать реальность отличая истинное, от неистинного. Возможно наш мозг и мог снабдить нас способностью распознавать определённые типы физических объектов и позволить нам реагировать на них. Но, кроме того, разумно предполагать что природа выберет в нас только те поведенческие реакции, которые способствуют в первую очередь выживанию, а также структуры мышления и убеждения, которые могут быть существенно или случайно связаны с ними, и нет причин полагать, что такие структуры (даже те, которые дают нам представления о том, что такое обоснованный рациональный аргумент) имеют доступ к какой-либо абстрактной “истине” о совокупности вещей. Это приводит к восхитительному парадоксу: если натурализм верен как картина реальности, он обязательно ложен как философский принцип; ибо чья-либо вера в истинность натурализма могла бы соответствовать реальности только по шокирующему совпадению (или даже чуду)».
– Дэвид Бентли Харт,
(Переживание Бога: бытие, сознание, блаженство, стр. 8 англ.изд.)
Видя несостоятельность натурализма, как мы можем осмыслить теорию эволюции? Нет причин отрицать, что организмы претерпевают изменения из-за случайных мутаций в их генетическом коде, вызванных факторами окружающей среды. Также нет причин отрицать, что эти изменения отфильтровываются естественным отбором. Однако эта эволюционная картина мира остается неполной по двум важным причинам. Первая состоит в том, что вероятность появления сознательных и разумных человеческих существ из ничего в результате эволюции просто на основе случайных мутаций, практически равна нулю. Даже возникновение первой формы жизни на Земле остается загадкой для учёных по сей день. В качестве дополнительного примера, Барроу и Типлер в своей книге «Антропный космологический принцип» перечисляют десять этапов эволюции человека, каждый из которых настолько невероятен, что до того, как он произошёл бы, Солнце сожгло бы Землю. Они оценивают вероятность эволюции человеческого генома как число 1/(4-360)110000. Эта величина фундаментально обосновывает то, что эволюция человека чисто физическим дарвиновским процессом совершенно невозможна. На сегодняшний день нет математических моделей для расчёта вероятности, которые подтверждали бы возможность эволюции, основанной исключительно на естественном отборе и случайных мутациях. Следующие утверждения Томаса Нагеля (известного атеиста) также свидетельствуют о полной неправдоподобности развития человеческой и других форм жизни из-за исключительно физических процессов.
«Долгое время я находил материалистическое объяснение того, как появились мы и родственные организмы неправдоподобным, в том числе стандартное объяснение механики эволюционного процесса. Чем больше деталей мы узнаем о химической основе жизни и сложности генетического кода, тем более неправдоподобным становится стандартное историческое объяснение… Мне кажется, что нынешние общепринятые представления о космическом порядке (в той форме в которой они обычно подаются) являются следствием неподтверждённых предположений и противоречат здравому смыслу. Prima facie крайне неправдоподобно, что жизнь, какой мы её знаем, является результатом последовательности физических случайностей в комбинации с механизмом естественного отбора… С моей точки зрения здесь не хватает убедительного обоснования, почему этот взгляд имеет не исчезающе малую вероятность оказаться правдивым».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 12 англ.изд.)
«Как я уже говорил, сомнения в редукционистском объяснении жизни противоречат доминирующему научному консенсусу, но и он сам сталкивается с проблемой [крайне малой] вероятности, и эта проблема, на мой взгляд, воспринимается недостаточно серьёзно, как в части эволюции форм жизни посредством случайных мутаций и естественного отбора, так и в части появления физических систем, способных к этой эволюции, из мёртвой материи. Чем больше мы узнаём о сложности генетического кода и его влиянии на химические процессы жизни, тем сложнее выглядит эта проблема».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 12 англ.изд.)
«Не существует ни одного удовлетворительного объяснения, даже чисто умозрительного, того, как такая, невероятно функционально сложная и информационно насыщенная система, как самовоспроизводящаяся клетка, управляемая ДНК, РНК или чем-то на ещё более фундаментальном уровне, могла возникнуть путём одной лишь химической эволюции из мёртвой среды. Эту проблему признают не только апологеты “разумного замысла”. Хотя учёные продолжают искать чисто химическое объяснение происхождения жизни, существуют также выдающиеся научные натуралисты, такие как Фрэнсис Крик, которые утверждают, что такая концепция выглядит почти как чудо».
– Томас Нагель,
(Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна, стр. 268 англ.изд.)
Вторая проблема теории эволюции Дарвина в том, что она не объясняет появление сознания у живых существ и, в частности, рефлексивного самосознания у человека. Несмотря на слабые аргументы, выдвигаемые материалистами, природа состояний сознания никак не может быть сведена к мозговой активности по ряду причин. Одна из них в том, что мысли обладают интенциональностью (т.е. мысли всегда